Daron Acemoglu, Simon Johnson et James Robinson ont reçu le prix Nobel d’économie 2024 pour leurs travaux influents sur la façon dont les institutions façonnent le développement économique. Certains diront que la décision de décerner le Nobel à ces chercheurs était attendue depuis longtemps.
L’ article qui a servi de base à leur travail est l’un des plus cités en économie. Le livre suivant d’Acemoglu et Robinson, Why Nations Fail , a également eu une grande influence.
Ces travaux ont suscité un débat nourri sur la relation entre les institutions sociétales et le développement économique. Il convient donc de les féliciter. Mais ils ont aussi fait l’objet de nombreuses critiques. Au lendemain de cette récompense, il convient de souligner les angles morts de leur analyse.
La critique la plus importante concerne le lien entre la qualité des institutions sociétales d’un pays et son niveau de développement économique. Les travaux d’Acemoglu, Johnson et Robinson divisent les institutions en deux catégories : « inclusives » et « extractives ».
Les institutions inclusives – comme celles qui font respecter les droits de propriété, protègent la démocratie et limitent la corruption – favorisent le développement économique, selon les lauréats. En revanche, les institutions extractives, qui donnent lieu à une forte concentration du pouvoir et à une liberté politique limitée, cherchent à concentrer les ressources entre les mains d’une petite élite et étouffent ainsi le développement économique.
Les lauréats affirment que l’introduction d’institutions inclusives a eu un effet positif à long terme sur la prospérité économique. En effet, ces institutions se trouvent aujourd’hui principalement dans les pays occidentaux à revenu élevé.
Le problème majeur de cette analyse réside toutefois dans l’affirmation selon laquelle certaines institutions constituent une condition préalable au développement économique.
Mushtaq Khan, professeur d’économie à la Soas de l’Université de Londres, a analysé en profondeur les travaux d’Acemoglu, Johnson et Robinson. Il soutient que ces travaux montrent principalement que les pays à revenu élevé d’aujourd’hui obtiennent de meilleurs résultats dans les indices institutionnels occidentaux, et non que le développement économique a été obtenu parce que les États ont d’abord mis en place des institutions inclusives.
En fait, l’histoire regorge d’exemples de pays qui ont connu une croissance rapide sans que ces institutions inclusives ne soient en place comme condition préalable à la croissance. Les États d’Asie de l’Est comme Singapour, la Corée du Sud et Taiwan en sont de bons exemples. Plus récemment, la Chine a fait de même.
Les livres primés de Yuen Yuen Ang sur le processus de développement de la Chine ont montré en détail comment la Chine a été gangrenée par la corruption au cours de son processus de croissance. A la suite de l’attribution du prix Nobel de cette année, Ang est allée jusqu’à dire que la théorie des lauréats non seulement ne parvient pas à expliquer la croissance en Chine, mais aussi celle des pays occidentaux. Elle souligne que les institutions américaines ont été entachées de corruption au cours du processus de développement du pays.
Ignorer la brutalité du colonialisme
Les nations n’ont pas tort de vouloir mettre en place certaines des institutions inclusives décrites dans les travaux d’Acemoglu, Johnson et Robinson. Mais un autre aspect inquiétant de leur analyse est qu’elles légitiment la suprématie des institutions occidentales – et, au pire, les processus d’impérialisme et de colonialisme.
Leurs travaux ont en effet été critiqués pour ne pas avoir prêté attention à la brutalité du colonialisme. Il faut creuser un peu plus leurs méthodes pour comprendre cette critique.
Les lauréats étayent leur thèse en comparant le développement à long terme des colonies de peuplement et des colonies non colonisatrices. Dans les colonies de peuplement, comme les États-Unis, le Canada et l’Australie, les Européens ont établi des institutions inclusives. Mais dans les colonies non colonisatrices, qui comprennent de grandes parties de l’Afrique et de l’Amérique latine, les Européens ont établi des institutions extractives.
Acemoglu, Johnson et Robinson soulignent que, au fil du temps, les colonies de peuplement se portent mieux. Les institutions européennes sont donc plus favorables au développement, affirment-ils.
Mais, considérant que le processus de colonisation est une méthode centrale de leur article, c’est un mystère que les lauréats ne discutent pas des coûts du colonialisme de manière plus large.
Même dans les colonies de peuplement, où des institutions inclusives ont fini par être mises en place, des années de violence – frôlant dans de nombreux cas le génocide des populations autochtones – ont précédé la mise en place de ces institutions. Ne faudrait-il pas en tenir compte dans le processus de développement ?
Après avoir reçu le prix, Acemoglu a déclaré que les questions normatives du colonialisme ne le concernaient pas : « Plutôt que de se demander si le colonialisme est bon ou mauvais, nous constatons que différentes stratégies coloniales ont conduit à différents modèles institutionnels qui ont persisté au fil du temps. »
Cette déclaration pourrait en choquer plus d’un : pourquoi Acemoglu ne se préoccupe-t-il pas de savoir si le colonialisme est une bonne ou une mauvaise chose ? Mais pour ceux qui connaissent le fonctionnement interne de la discipline économique, cette déclaration n’est pas une surprise.
Analyser le monde sans regard normatif ni jugement de valeur est devenu, malheureusement, un signe distinctif de la science économique traditionnelle. Il s’agit d’un problème plus vaste qui touche la discipline et qui explique en partie pourquoi l’économie est devenue de plus en plus insulaire et distante des autres sciences sociales.
Le prix Nobel d’économie, qui ne figurait pas parmi les cinq prix Nobel originaux, illustre également ce problème. La liste des lauréats précédents est restreinte sur le plan géographique et institutionnel, et se compose principalement d’économistes travaillant dans des facultés d’économie d’un petit nombre d’universités d’élite aux États-Unis.
De plus, une étude récente a révélé que la concentration institutionnelle et géographique des prix en économie est bien plus élevée que dans d’autres domaines académiques. Presque tous les lauréats de prix majeurs ont dû passer par l’une des meilleures universités américaines (limitées à moins de dix) au cours de leur carrière.
Le prix Nobel d’économie de cette année ne fait pas exception. C’est peut-être pour cette raison que l’on a l’impression que chaque année, le prix est décerné à quelqu’un qui se demande « comment un changement de la variable X affecte la variable Y », plutôt que de poser des questions difficiles sur le colonialisme, l’impérialisme ou le capitalisme – et d’oser remettre en question la suprématie des institutions occidentales.
Jostein Hauge
Professeur adjoint en études du développement, Université de Cambridge