PAR JOSE M. BAKIMA
La démocratie peut-elle survivre à la concentration du pouvoir d’informer ?
Une démocratie peut conserver ses élections, son Parlement, ses partis politiques, ses institutions judiciaires et ses libertés constitutionnelles tout en voyant s’affaiblir progressivement les conditions qui permettent aux citoyens d’exercer librement leur jugement.
Ce paradoxe mérite une attention particulière.
Car la démocratie ne se réduit pas à l’organisation périodique d’élections. Elle suppose également que les citoyens puissent accéder à des informations diversifiées, confronter les interprétations, comprendre les décisions qui les concernent et exercer leur esprit critique.
Or, dans plusieurs démocraties occidentales, une part considérable des instruments de production et de diffusion de l’information se trouve concentrée entre les mains de puissances économiques dont les intérêts dépassent largement le secteur médiatique.
La France constitue, à cet égard, un cas d’école.
Des journaux, des chaînes de télévision, des stations de radio et des groupes d’édition appartiennent à des milliardaires ou à de grandes entreprises industrielles et financières. Certains de ces propriétaires interviennent simultanément dans des secteurs étroitement liés aux décisions publiques : défense, aéronautique, construction, télécommunications, transport ou investissements internationaux.
La question n’est pas de contester leur droit de propriété.
Elle est de comprendre ce qui advient lorsque la propriété des instruments d’information devient elle-même un attribut de la puissance économique.
L’ancienne expression publicitaire anglaise His Master’s Voice, « la voix de son maître », acquiert alors une résonance politique particulière.
Le risque est que la presse, historiquement appelée à surveiller les détenteurs du pouvoir, devienne progressivement l’un des instruments par lesquels certains détenteurs de puissance économique cherchent à orienter le débat public.
Mais cette transformation est-elle compatible avec les exigences fondamentales de la démocratie ?
- LA FRANCE, LABORATOIRE DE LA CONCENTRATION MEDIATIQUE
Le paysage médiatique français présente une configuration révélatrice.
La famille Dassault contrôle Le Figaro. Bernard Arnault détient notamment Les Échos et Le Parisien. La famille Bouygues contrôle TF1 et LCI. Rodolphe Saadé, à travers CMA CGM, a développé un ensemble médiatique comprenant notamment BFMTV, RMC et La Provence. Vincent Bolloré et les structures qu’il contrôle occupent une place importante dans l’audiovisuel, la presse et l’édition, notamment autour de CNews, Europe 1 et du Journal du dimanche.
Ces participations ne sont ni identiques dans leur organisation ni nécessairement comparables dans leurs pratiques éditoriales. Elles témoignent néanmoins d’une caractéristique structurelle : une partie importante des médias privés français relève de groupes dont l’activité principale n’est pas le journalisme.
La commission d’enquête du Sénat français sur la concentration des médias, dont les conclusions ont été publiées en 2022, a montré que cette évolution soulevait des questions relatives au pluralisme, à l’indépendance éditoriale et à la transparence des structures de propriété.
Le problème est d’autant plus important que certaines entreprises propriétaires de médias entretiennent des relations économiques substantielles avec l’État.
Elles peuvent dépendre de commandes publiques, de décisions réglementaires, de concessions, d’autorisations administratives ou de politiques industrielles.
Dans ces conditions, trois intérêts peuvent entrer en tension : l’intérêt économique de l’actionnaire, l’indépendance professionnelle des journalistes et le droit des citoyens à une information pluraliste.
Cette tension ne prouve pas que chaque propriétaire impose ses opinions à ses rédactions. Elle révèle cependant un risque institutionnel qui ne peut être ignoré.
La concentration médiatique n’est donc pas seulement une question de concurrence économique.
Elle concerne directement les conditions d’exercice de la citoyenneté.
- LA DOMINATION DE L’INFORMATION NE NECESSITE PAS TOUJOURS LA CENSURE
L’influence exercée sur les médias est souvent imaginée sous sa forme la plus visible : un propriétaire donnant des instructions à un directeur de rédaction, un gouvernement interdisant une publication ou un journaliste sanctionné pour avoir révélé une information embarrassante.
Ces pratiques peuvent exister.
Mais les mécanismes contemporains d’influence sont parfois plus subtils.
Le premier concerne les nominations.
Celui qui contrôle une entreprise médiatique dispose généralement d’une influence déterminante sur la désignation de ses principaux dirigeants. Ceux-ci participent ensuite à la définition des orientations éditoriales, des budgets et des priorités professionnelles.
Le deuxième mécanisme concerne la hiérarchisation de l’information.
Un média peut influencer la perception du public sans publier la moindre information manifestement fausse. Il lui suffit parfois de consacrer une attention considérable à certains événements et de réduire la visibilité d’autres réalités.
Ce qui n’est pas présenté, ce qui est marginalisé ou ce qui est constamment relégué au second plan peut compter autant que ce qui est effectivement diffusé.
Le troisième mécanisme est celui de l’autocensure.
Lorsque des journalistes anticipent les réactions de leur direction ou de leurs actionnaires, ils peuvent hésiter à approfondir certains sujets, même en l’absence d’une interdiction explicite.
Le quatrième mécanisme repose sur la répétition.
Une interprétation constamment reprise, discutée et amplifiée peut progressivement acquérir une apparence d’évidence.
Les chaînes d’information en continu et les plateformes numériques renforcent potentiellement cette dynamique.
La maîtrise de l’information ne consiste donc pas nécessairement à dicter ce que chacun doit penser.
Elle peut consister à déterminer les questions autour desquelles les citoyens sont invités à penser.
C’est ici que se situe l’une des formes les plus importantes du pouvoir médiatique.
III. DE LA PUISSANCE ECONOMIQUE AU POUVOIR DE STRUCTURER L’OPINION
Les démocraties représentatives reposent sur une distinction fondamentale entre les pouvoirs publics et la société.
Les gouvernements administrent, les Parlements légifèrent, les juridictions rendent la justice et les citoyens participent à la désignation de leurs représentants.
Mais cette architecture institutionnelle ne suffit pas à expliquer la formation des décisions collectives.
En amont des élections et des débats parlementaires intervient un autre pouvoir : celui de déterminer les informations disponibles, les problèmes considérés comme prioritaires et les interprétations qui occupent l’espace public.
Ce pouvoir n’est pas toujours inscrit dans les constitutions.
Il peut néanmoins influencer profondément la vie démocratique.
Pierre Bourdieu a analysé les contraintes économiques et professionnelles pesant sur le champ journalistique. Jürgen Habermas a étudié les conditions de formation de l’espace public. Edward Herman et Noam Chomsky ont proposé une analyse des mécanismes structurels par lesquels les systèmes médiatiques peuvent favoriser certaines représentations du monde.
Ces approches ne se confondent pas. Elles permettent cependant de comprendre que l’information n’est jamais produite dans un vide institutionnel.
Elle dépend de structures de propriété, de modèles économiques, de pratiques professionnelles et de rapports de pouvoir.
Dès lors, une interrogation s’impose.
Que devient l’égalité politique des citoyens lorsque certains acteurs économiques disposent de moyens considérablement supérieurs pour intervenir dans la formation de l’opinion ?
Le suffrage universel garantit l’égalité formelle des voix au moment du vote.
Mais cette égalité ne supprime pas les inégalités de ressources qui interviennent dans la production et la circulation des idées.
La démocratie doit donc être examinée non seulement au moment où les citoyens votent, mais également pendant toute la période où se forme leur jugement.
- LES PLATEFORMES NUMERIQUES : UNE DEUXIEME CONCENTRATION DU POUVOIR
La concentration des médias traditionnels ne constitue plus l’unique problème.
Une transformation supplémentaire s’est produite avec l’expansion des plateformes numériques.
Les journaux, les radios et les télévisions produisent des contenus. Mais leur visibilité dépend désormais, pour une part importante, de moteurs de recherche, de réseaux sociaux et de systèmes algorithmiques de recommandation.
Une nouvelle forme de pouvoir s’ajoute ainsi à celle des propriétaires des médias.
En amont se trouvent les acteurs qui financent et contrôlent la production de l’information.
En aval se trouvent les entreprises qui organisent sa circulation, sa visibilité et sa monétisation.
Les modèles économiques fondés sur la publicité ciblée, la captation de l’attention et la maximisation de l’engagement peuvent favoriser les contenus suscitant des réactions immédiates.
L’information approfondie entre alors en concurrence avec des messages conçus pour provoquer l’indignation, la peur ou l’adhésion émotionnelle.
Cette évolution ne signifie pas que les technologies numériques seraient intrinsèquement contraires à la démocratie.
Elles ont également permis l’émergence de médias indépendants, facilité l’accès aux connaissances et donné une visibilité nouvelle à des voix auparavant marginalisées.
Mais leur potentiel démocratique coexiste avec des mécanismes puissants de concentration économique et de dépendance technologique.
La question du pluralisme ne peut donc plus être limitée à la propriété des journaux et des chaînes de télévision.
Elle doit désormais intégrer la maîtrise des infrastructures numériques de diffusion.
- LE CIVISME, LA CIVILITE ET LE PACTE SOCIAL A L’EPREUVE DE LA PUISSANCE MEDIATIQUE
La démocratie libérale occidentale s’est historiquement construite autour de plusieurs principes dont trois méritent une attention particulière : le civisme, la civilité et le pacte social.
Le civisme suppose la reconnaissance d’un intérêt général qui dépasse les intérêts particuliers.
La civilité rend possible la confrontation des désaccords dans le respect de règles communes.
Le pacte social repose sur la reconnaissance d’obligations réciproques et sur une confiance minimale dans les institutions collectives.
Ces trois dimensions sont interdépendantes.
Lorsque l’information devient principalement un instrument de compétition économique ou d’affrontement partisan, le civisme peut être fragilisé.
Lorsque le débat public privilégie systématiquement l’invective, la disqualification et la polarisation, la civilité recule.
Lorsque les citoyens en viennent à considérer que les institutions et les médias servent exclusivement des intérêts particuliers, la confiance qui soutient le pacte social peut s’éroder.
Il serait cependant excessif d’attribuer ces transformations à la seule concentration médiatique.
L’affaiblissement de certaines organisations syndicales, les mutations du travail, les inégalités économiques, les transformations des partis politiques et les changements culturels contribuent également à modifier les rapports entre les citoyens et les institutions.
La concentration des médias doit donc être replacée dans une transformation plus générale des rapports entre puissance économique et pouvoir démocratique.
Elle en constitue à la fois un symptôme et un facteur possible d’aggravation.
- LA LIBERTE D’INFORMER NE PEUT DEPENDRE EXCLUSIVEMENT DE LA VOLONTE DES PROPRIETAIRES
Une objection mérite d’être examinée.
Les entreprises de presse appartiennent à leurs actionnaires. Ceux-ci assument des risques financiers, financent les infrastructures et peuvent légitimement définir des orientations générales.
Pourquoi leur refuserait-on les prérogatives attachées à la propriété ?
La réponse exige une distinction.
Une entreprise médiatique possède une dimension commerciale, mais elle exerce également une fonction démocratique.
Elle contribue à la formation du jugement public.
Elle participe à la surveillance des pouvoirs.
Elle peut révéler des abus, documenter des injustices et rendre visibles des réalités que les institutions préfèreraient parfois ignorer.
Sa mission sociale dépasse donc les seuls intérêts patrimoniaux de ses propriétaires.
Cette particularité justifie l’existence de garanties spécifiques : protection des journalistes, transparence de la propriété, pluralisme, prévention des conflits d’intérêts et indépendance des rédactions.
Mais ces garanties doivent elles-mêmes être conçues avec prudence.
Une régulation excessive peut devenir un instrument de contrôle gouvernemental.
À l’inverse, l’absence de règles peut permettre à quelques acteurs privés de concentrer une influence considérable sur l’espace public.
La difficulté consiste à préserver simultanément l’indépendance des médias à l’égard du pouvoir politique et leur indépendance à l’égard des intérêts économiques dominants.
Il ne s’agit pas de substituer la voix de l’État à celle des milliardaires.
Il s’agit de garantir que la société puisse entendre une pluralité effective de voix.
VII. UNE LECTURE A PARTIR DU PARADIGME KONGO : PUISSANCE, TEMOIGNAGE ET LEGITIMITE
Cette problématique peut être éclairée par une confrontation avec le Paradigme Kongo, entendu comme une pensée relationnelle de l’existence, du pouvoir et de la responsabilité.
Il ne s’agit pas de prétendre que les catégories traditionnelles Kongo auraient été conçues pour analyser les médias contemporains.
Il s’agit de mobiliser leurs principes philosophiques pour interroger les finalités de la puissance.
Le triptyque Ngangu–Ngolo–Zola/Lendo met en relation la sagesse pratique, la force, la cohésion et l’autorité légitime.
Il invite à distinguer la possession des moyens de puissance de la légitimité de leur exercice.
Un milliardaire peut posséder légalement une entreprise de presse.
Cette propriété lui confère une capacité économique et des prérogatives juridiques.
Mais elle ne lui donne pas automatiquement une autorité morale sur la conscience des citoyens.
La puissance économique ne saurait être confondue avec la sagesse nécessaire à l’exercice d’une responsabilité collective.
Le triptyque Kimbangi–Kimfumu–Ngyalulu introduit une autre dimension.
Le Kimbangi, entendu comme témoignage, trouve une résonance particulière dans la fonction journalistique.
Le journalisme repose sur la possibilité d’observer, d’enquêter, de vérifier et de témoigner publiquement.
Le Kimfumu renvoie à l’institution du pouvoir central, tandis que le Ngyalulu concerne l’art et la méthode de gouverner.
La confrontation de ces notions permet de poser une question fondamentale : comment organiser les rapports entre ceux qui détiennent la puissance, ceux qui gouvernent et ceux qui témoignent de la réalité sociale ?
Lorsque le témoignage devient entièrement subordonné au pouvoir, sa fonction critique risque de disparaître.
Lorsque le pouvoir refuse toute confrontation avec les faits, sa légitimité peut s’affaiblir.
Une société capable de préserver son devenir doit donc maintenir des espaces dans lesquels la parole, la connaissance et la responsabilité peuvent se rencontrer sans être absorbées par la domination.
Le Mbongi, comme espace et méthode de confrontation des expériences et des connaissances, offre ici une perspective particulièrement féconde.
Il rappelle que la recherche d’une compréhension collective ne peut être réduite à la répétition de la parole d’un seul détenteur de puissance.
VIII. UNE LEÇON QUI DEPASSE LES FRONTIERES FRANÇAISES
La France constitue un cas d’étude, mais le problème dépasse largement ses frontières.
Les concentrations médiatiques existent dans de nombreuses démocraties.
Elles prennent des formes différentes selon les traditions politiques, les structures économiques et les systèmes juridiques.
Dans certains pays, le risque principal provient de la concentration privée.
Dans d’autres, il résulte de la domination gouvernementale sur les médias publics.
Ailleurs encore, les deux phénomènes peuvent se combiner.
Les pays africains ne sont pas étrangers à ces contradictions.
La faiblesse économique de certaines entreprises de presse, la dépendance publicitaire, les pressions politiques et les difficultés de financement du journalisme indépendant peuvent fragiliser la production d’une information pluraliste.
Pour la République démocratique du Congo, cette question présente une importance particulière.
Un État ne peut prétendre maîtriser pleinement sa trajectoire s’il ne dispose pas de capacités nationales de production, de vérification et de diffusion des connaissances.
Mais cette souveraineté informationnelle ne saurait être confondue avec le contrôle gouvernemental de l’information.
Elle suppose au contraire l’existence d’une presse indépendante, de centres de recherche autonomes, d’universités capables de produire leurs propres analyses et de citoyens formés à l’exercice du jugement critique.
La souveraineté véritable n’est pas le monopole de la parole.
Elle est la capacité d’une société à comprendre sa situation, à confronter les interprétations et à déterminer librement ses orientations.
CONCLUSION — À QUI APPARTIENT LA PAROLE PUBLIQUE ?
La concentration des médias entre les mains de milliardaires pose une question qui dépasse largement la propriété des entreprises.
Elle concerne les conditions dans lesquelles les sociétés contemporaines produisent leurs représentations collectives.
Une démocratie peut conserver intacte son architecture constitutionnelle tout en voyant se modifier profondément les rapports de puissance qui structurent son espace public.
Les citoyens continuent de voter.
Les Parlements continuent de siéger.
Les gouvernements continuent de gouverner.
Mais la liberté du jugement démocratique peut être fragilisée lorsque les moyens de produire et de diffuser l’information se concentrent entre les mains d’un nombre restreint d’acteurs.
Il serait injuste d’en conclure que tous les journalistes sont soumis ou que tous les propriétaires poursuivent les mêmes objectifs.
Il serait tout aussi imprudent d’ignorer les conséquences possibles de cette concentration.
La démocratie exige davantage que la liberté juridique d’exprimer une opinion.
Elle suppose des conditions matérielles, institutionnelles et intellectuelles permettant à une pluralité réelle de paroles de se faire entendre.
C’est pourquoi la question fondamentale n’est pas seulement de savoir qui possède les médias.
Elle est de déterminer qui peut parler, qui peut être entendu, qui peut contester et qui dispose effectivement des moyens de faire connaître la réalité.
Une société dans laquelle la parole publique devient essentiellement la voix de ceux qui possèdent les instruments de sa diffusion risque de voir s’affaiblir progressivement les fondements mêmes de sa liberté politique.
La démocratie commence à perdre sa substance lorsque le citoyen conserve le droit de choisir, mais voit se rétrécir les conditions lui permettant de comprendre librement ce qu’il choisit.
La presse ne devrait donc être ni la voix de son maître ni celle du gouvernement.
Elle devrait demeurer l’un des lieux où la société peut entendre, confronter et examiner ses propres voix.
REPÈRES BIBLIOGRAPHIQUES
- Sénat français, La concentration des médias en France, rapport de la commission d’enquête, 2022.
- Euromedia Ownership Monitor, France — Country Report, édition 2025.
- Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Liber-Raisons d’agir, 1996.
- Jürgen Habermas, L’Espace public, traduction française, Payot, 1978 ; édition originale allemande, 1962.
- Edward S. Herman et Noam Chomsky, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, Pantheon Books, 1988.
- Peter Bach, « Only Connect: Who Owns an Institution’s Soul? », CounterPunch, 11 novembre 2026.
- Tamara Pearson, « Journalism and News in Times of Catastrophe and Enshittification », CounterPunch, 11 novembre 2026.
- Jean Ralske, « Europe Erects a Twilight Zone for Journalism », CounterPunch, 10 novembre 2026.