Ressources, compétences, institutions et responsabilité du pouvoir : contribution au dialogue national congolais
PAR JOSE M. BAKIMA
Introduction — Le problème oublié de la légitimité
Le débat politique congolais est régulièrement dominé par les questions de conquête, de conservation et de partage du pouvoir. Les discussions portent sur les institutions, les mandats, les élections, les coalitions, les équilibres politiques et les rapports de force.
Ces questions sont importantes. Mais elles ne suffisent pas à répondre à une interrogation plus fondamentale : qu’est-ce qui rend un pouvoir légitime, au-delà des procédures qui permettent d’y accéder ?
Un gouvernement peut disposer de moyens considérables sans parvenir à transformer durablement les conditions d’existence de la population. Il peut exercer légalement ses prérogatives tout en affaiblissant les institutions dont il a la responsabilité. Il peut invoquer la souveraineté nationale sans développer les capacités qui permettraient au pays de maîtriser sa trajectoire.
Inversement, une administration peut obtenir des résultats appréciables sans que ceux-ci dispensent ses dirigeants de respecter les libertés, le droit et les mécanismes de contrôle.
La légitimité ne saurait donc être confondue avec la puissance, l’efficacité ou la légalité, même si ces dimensions entretiennent des relations essentielles.
Quatre articles récemment publiés permettent d’éclairer cette question sous des angles différents : Olivier Roynard interroge la nouvelle géographie de la puissance ; Zhang Weiwei défend une interprétation institutionnelle de la réussite chinoise ; German Gorraiz López mobilise le principe de Peter pour examiner les dysfonctionnements des hiérarchies politiques ; Alexandre Douguine, commenté par Danielle Bleitrach, place les représentations civilisationnelles au cœur des confrontations géopolitiques.
Ces analyses ne constituent pas une doctrine commune. Elles offrent cependant une occasion de réfléchir aux conditions dans lesquelles la puissance peut devenir une capacité collective durable, soumise à des exigences de légitimité et de responsabilité.
- Posséder des richesses n’est pas disposer de la puissance
La puissance d’un État ne peut être appréciée uniquement à partir de l’étendue de son territoire, de l’importance de sa population ou de l’abondance de ses ressources naturelles.
Ces éléments constituent des potentialités. Leur transformation en capacités effectives suppose des connaissances, des infrastructures, des institutions, des compétences et une organisation capable d’assurer leur entretien.
Cette distinction est particulièrement importante pour la République démocratique du Congo.
Notre pays possède des ressources considérables. Pourtant, l’abondance de ces ressources ne garantit ni l’approvisionnement régulier en électricité, ni la transformation industrielle, ni la sécurité alimentaire, ni la continuité des services publics.
Il serait insuffisant d’expliquer ces difficultés par les seules contraintes financières.
L’histoire économique congolaise révèle également des problèmes de continuité administrative, d’entretien des infrastructures, de transmission des compétences et de coordination des politiques publiques.
Nous devons donc déplacer notre interrogation.
Il ne suffit pas de demander quelles richesses possède la RDC. Il faut examiner quelles capacités elle a construites, lesquelles elle a conservées, lesquelles elle a perdues et comment elle pourrait les reconstituer.
La souveraineté devient effective lorsque la société dispose des capacités nécessaires pour décider, produire, transformer et entretenir ce dont dépend son avenir.
- La continuité des capacités ne doit pas être confondue avec la permanence des dirigeants
Dans son analyse du fonctionnement chinois, Zhang Weiwei insiste sur la sélection des responsables, la planification, la consultation et l’expérimentation administrative.
Son argumentation met en évidence une question fondamentale : comment assurer la continuité des politiques publiques au-delà des circonstances immédiates ?
Cette interrogation mérite d’être retenue sans conclure que les institutions chinoises constitueraient un modèle universel.
Chaque société possède son histoire, ses contradictions et ses conditions propres.
Surtout, la stabilité d’un système politique ne garantit pas automatiquement la légitimité de son fonctionnement.
Il faut distinguer la permanence des dirigeants, la stabilité des institutions et la continuité des capacités collectives.
Une société peut renouveler ses gouvernants tout en préservant ses compétences, ses infrastructures et ses programmes de développement.
À l’inverse, elle peut conserver longtemps les mêmes dirigeants et voir ses capacités se dégrader.
La continuité recherchée ne devrait donc pas être celle de la possession du pouvoir, mais celle des moyens permettant à la collectivité de poursuivre son devenir.
Pour la RDC, cette distinction conduit à une exigence institutionnelle : les programmes essentiels de développement doivent pouvoir survivre aux changements de gouvernement, sans échapper pour autant au contrôle démocratique.
III. Quand les institutions reproduisent l’incapacité
German Gorraiz López applique le principe de Peter aux hiérarchies politiques.
Son analyse rappelle qu’une réussite dans une fonction ne garantit pas la compétence nécessaire pour exercer des responsabilités supérieures.
Mais elle soulève une question encore plus importante : que se passe-t-il lorsque la fidélité personnelle devient un critère de nomination plus déterminant que les qualifications et les résultats ?
Le problème dépasse alors les limites individuelles des responsables.
Il concerne les mécanismes institutionnels de sélection et de promotion.
Une administration dans laquelle les nominations dépendent principalement des relations personnelles risque d’affaiblir sa capacité d’apprentissage et de correction.
Les responsables peuvent être incités à satisfaire leurs protecteurs plutôt qu’à rendre compte de leurs résultats.
La compétence technique devient secondaire. La contradiction est perçue comme une menace. Les erreurs peuvent se reproduire sans que leurs causes soient examinées.
Il en résulte une difficulté majeure pour la transformation nationale.
Une République capable ne peut dépendre exclusivement des qualités personnelles de quelques dirigeants.
Elle doit organiser la compétence, protéger les fonctions techniques, assurer la transmission des savoirs et établir des mécanismes crédibles d’évaluation.
La responsabilité politique ne consiste donc pas seulement à nommer des responsables.
Elle implique de pouvoir justifier leurs nominations, contrôler leur action et tirer les conséquences des résultats obtenus.
- Les représentations politiques ne dispensent pas de répondre des actes
Le texte consacré à Alexandre Douguine rappelle que la puissance ne possède pas uniquement une dimension matérielle ou institutionnelle.
Les sociétés agissent également à partir des représentations qu’elles se font de leur histoire, de leur identité et de leur avenir.
Ces représentations peuvent soutenir la cohésion collective et orienter des projets de longue durée.
Elles peuvent aussi devenir des instruments de justification de la domination.
Lorsqu’une puissance présente ses ambitions comme l’accomplissement nécessaire d’une mission historique ou civilisationnelle, elle risque de considérer toute opposition comme illégitime.
Or, aucune civilisation ne possède le monopole de la vérité politique.
Aucune tradition, aussi ancienne soit-elle, ne dispense ses représentants de rendre compte de leurs décisions.
Cette observation concerne également les sociétés africaines.
Leur histoire ne commence pas avec l’introduction des institutions politiques européennes. Elles ont élaboré leurs propres conceptions de l’autorité, de la justice, de la responsabilité et de la vie collective.
Mais la reconnaissance de cet héritage ne doit pas conduire à idéaliser le passé.
L’enracinement historique ne constitue pas une justification automatique du pouvoir contemporain.
Il fournit des ressources intellectuelles permettant d’interroger ce pouvoir.
C’est dans cette perspective que le Paradigme Kongo peut contribuer au dialogue national.
- « Sur la terre comme au ciel » : la légitimité comme responsabilité
Dans la réflexion développée autour du Paradigme Kongo, la relation entre l’ordre cosmologique et l’ordre humain occupe une place centrale.
La formule « Sur la terre comme au ciel » peut être comprise comme l’expression d’une exigence de cohérence entre les principes qui fondent l’ordre du monde et les pratiques qui organisent la vie collective.
Elle ne signifie pas qu’un dirigeant pourrait se réclamer d’un mandat céleste pour échapper aux institutions humaines.
Elle signifie, dans notre interprétation philosophique contemporaine, que l’autorité ne peut être séparée des exigences de régulation, d’équilibre et de continuité qui rendent la vie collective possible.
La légitimité ne se réduit donc pas à l’origine du pouvoir.
Elle engage également sa finalité et les conditions de son exercice.
Un pouvoir peut être légalement constitué sans que toutes ses décisions soient justes.
Il peut disposer de la force sans posséder l’autorité morale nécessaire pour en faire un usage responsable.
Il peut se réclamer du peuple tout en négligeant les conditions de son avenir.
Le Paradigme Kongo permet ici de mobiliser plusieurs distinctions.
Ngangu renvoie à la sagesse pratique et au discernement.
Ngolo engage la force et l’autorité morale.
Zola introduit la cohésion et la responsabilité relationnelle.
Lendo désigne le pouvoir ou l’autorité légitime.
Ces dimensions ne sont pas interchangeables.
La force ne produit pas automatiquement la sagesse. L’efficacité ne garantit pas la justice. L’obéissance ne prouve pas nécessairement l’adhésion.
Surtout, Lendo ne doit pas être confondu avec Kinyadi, qui désigne la domination oppressive.
Cette distinction offre une contribution importante à notre réflexion institutionnelle.
Le pouvoir légitime ne peut être défini uniquement par sa capacité à commander.
Il doit pouvoir justifier les décisions qu’il prend, les moyens qu’il utilise et les conséquences qu’il impose à la collectivité.
Le Mbongi, comme espace public et méthode de délibération, complète cette conception.
Il rappelle l’importance de la confrontation des expériences, de l’écoute et de la correction.
Dans une traduction institutionnelle contemporaine, cette exigence invite à protéger les mécanismes de délibération publique, de contrôle parlementaire, de responsabilité administrative et de participation des collectivités territoriales.
Il ne s’agit pas de prétendre que les institutions anciennes étaient identiques aux institutions constitutionnelles modernes.
Il s’agit de faire dialoguer des principes historiques de responsabilité avec les exigences contemporaines de l’État de droit.
Le pouvoir n’est pas la propriété de celui qui l’exerce. Il constitue une responsabilité temporairement confiée au service de la continuité collective.
Cette proposition peut constituer l’un des fondements philosophiques d’une République enracinée.
- La légalité, la légitimité et l’effectivité : trois exigences complémentaires
Une clarification est nécessaire.
La légalité concerne la conformité de l’accès au pouvoir et de son exercice aux règles constitutionnelles et juridiques.
La légitimité concerne les raisons pour lesquelles l’autorité peut être reconnue comme justifiée, notamment au regard du consentement, des droits, de la justice et de la responsabilité.
L’effectivité concerne la capacité des institutions à traduire leurs décisions en réalisations concrètes.
Ces trois exigences sont distinctes, mais complémentaires.
La légalité sans effectivité risque de produire des institutions incapables d’accomplir leurs missions.
L’effectivité sans légitimité peut servir des objectifs contraires aux droits et aux intérêts des populations.
La légitimité invoquée sans respect des règles juridiques peut ouvrir la voie à l’arbitraire.
Une République capable doit donc chercher à articuler ces trois dimensions.
Elle doit être juridiquement organisée, politiquement responsable et matériellement capable d’agir.
C’est dans cette articulation que la souveraineté peut devenir autre chose qu’une proclamation.
VII. Quelle contribution au dialogue national congolais ?
Le dialogue national ne devrait pas se limiter à la recherche d’un accord entre responsables politiques sur la répartition des fonctions.
Il pourrait également permettre d’examiner les mécanismes qui déterminent durablement la capacité de l’État à remplir ses missions.
Plusieurs questions méritent d’être posées.
Comment garantir que les nominations aux fonctions techniques reposent sur des critères transparents de qualification et de compétence ?
Comment assurer la continuité des programmes essentiels lorsque les gouvernements changent ?
Comment renforcer les mécanismes de contrôle des finances publiques et de responsabilité administrative ?
Comment donner aux provinces et aux entités territoriales décentralisées les moyens effectifs d’exercer leurs compétences ?
Comment protéger les institutions contre leur appropriation par des intérêts personnels, partisans ou particuliers ?
Comment, enfin, permettre aux citoyens de participer réellement à l’évaluation des politiques qui déterminent leurs conditions d’existence ?
Ces interrogations dépassent les intérêts immédiats des acteurs politiques.
Elles concernent la capacité de la République à préserver son unité, à organiser ses transformations et à transmettre aux générations futures des institutions plus solides.
Le dialogue national pourrait ainsi devenir non seulement un espace de recherche d’accords politiques, mais également un moment de clarification des responsabilités collectives.
Conclusion — La puissance est un moyen ; la légitimité engage une responsabilité
Les quatre lectures examinées nous conduisent à une même interrogation.
Que vaut la puissance lorsqu’elle ne parvient pas à préserver les conditions du devenir collectif ?
La possession des ressources ne suffit pas.
La stabilité institutionnelle ne suffit pas.
La compétence individuelle ne suffit pas.
L’enracinement civilisationnel ne suffit pas davantage.
Ces dimensions doivent être articulées dans un ordre politique capable de reconnaître ses limites, de corriger ses erreurs et de rendre compte des conséquences de son action.
Pour la République démocratique du Congo, l’enjeu n’est donc pas seulement de renforcer l’État.
Il est de construire un État dont la puissance soit juridiquement encadrée, institutionnellement organisée et orientée vers la continuité des capacités nationales.
La formule « Sur la terre comme au ciel » nous ramène alors à une exigence essentielle : l’autorité ne saurait se réclamer d’un ordre supérieur tout en détruisant les équilibres dont dépend la vie collective.
La légitimité ne se possède pas une fois pour toutes.
Elle se construit, s’éprouve et se renouvelle dans l’exercice responsable du pouvoir.
Une République véritablement capable n’est pas seulement celle qui sait commander. C’est celle qui sait transformer ses ressources en capacités, soumettre sa puissance au droit et préserver pour les générations futures la liberté de poursuivre leur propre devenir.